בזק לא הטעתה את הציבור בפרסומיה אודות מבצע חיוג מוזל לחו"ל

5.                   1.                   תביעה זו שבפני, היא תביעה להחזר תשלומים, שנגבו מהתובע, ביותר, ע"י הנתבעת 1 (להלן - "הנתבעת"), עבור שירותי טלפון.

הנתבעת 2, נמחקה מכתב התביעה במועד הדיון, לבקשתה ובהסכמת התובע.

6.                   2.                   התובע, לקוח "בזקכרט", הצטרף בחודש ינואר 2006 לשירותי "בזק בינלאומי", בתעריף של 21 אגורות לדקה. בחודש פברואר 2007, עם קבלת חשבון הטלפון, התברר לתובע, כי מחיר שיחה לדקה, עמד על סך של 2.5 ש"ח לדקה, החל מחודש ינואר 2007.

7.                   3.                   הצטרפות התובע לשירות זה, נעשתה במסגרת מבצע.

כדברי התובע, בכתב התביעה ובעדותו (בעמ' 1, שורות 10-9 לפרוטוקול): "קיבלתי הודעה מבזקכרט שיש מבצע להתקשר לבזק בינלאומי במחיר מוזל, העדפתי את בזקכרט, כי אני יכול להתקשר מהארץ ומחו"ל. התקשרתי לבזקכרט, אמרו לי שאני לא צריך להצטרף למבצע".

8.                   4.                   הנתבעת טענה, כי מדובר היה ב"מבצע", אשר כשמו כן הוא: מוגבל בזמן. לדברי נציגת הנתבעת, כל לקוח בזקכרט, נהנה מהמבצע, מבלי שהיה צורך בהגשת בקשה  לצורך הצטרפות למבצע. המבצע, החל ב- 1.2.06, והיה אמור להתקיים עד לחודש יולי 2006, אך הוארך, עד לסוף חודש דצמבר 2006.

9.                   5.                   ההודעה על המבצע, נשלחה ללקוחות בזקכרט, בגלויה, מטעם הנתבעת 2, שבה היתה הודעה מפורטת על תעריפי המבצע לכל ארץ יעד. (להלן - "הגלויה"). בגלויה, מצויה גם הפניה למוקד בזקכרט לקבלת פרטים נוספים (הגלויה צורפה כנספח א' לכתב ההגנה של נתבעת 2, שנמחקה מכתב התביעה).

10.               6.                   בנוסף לפרסום הגלויה, היה פרסום גם אודות שיחות לחו"ל, בחשבונות הטלפון שנשלחו ע"י הנתבעת 1 למנויי הטלפון ובכלל זה ללקוחות "בזקכרט", כאמור בנספח א'2 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1. שם נאמר כהאי לישנא: "מדברים בארץ לחו"ל, עם כרטיס החיוג בזקכרט במחירים משתלמים ביותר. לפרטים נוספים והצטרפות פנו למוקד בזקכרט* בכפוף לתקנון".

11.               7.                   כמו כן, צורף לכתב ההגנה של הנתבעת 2, תקנון המבצע, בו נרשם כי המבצע מוגבל בזמן עד ליום 31.7.06. הנתבעות, לא טענו, כי התקנון נשלח לבעלי בזקכרט ומעיון בו עולה, כי ניתן היה לקבל פרטים נוספים אודות המבצע, בקו 800-1 שצויין בו, וכן באתר האינטרנט, שפרטיו נרשמו בגלויה ובתקנון.

12.               8.                   התובע עצמו טען, כי לא קיבל את התקנון וכן הוסיף וטען, כי גם כאשר התקשר למוקד בזקכרט, לא נמסר לו כי המבצע קצוב בזמן.

13.               9.                   הנתבעת טענה, כי כל מוקדן שהשיב במוקד אליו פנו הצרכנים, כדוגמת התובע, הודיע לצרכן, על הגבלת המבצע לתקופה שנקבעה בו.

אין בידי הנתבעת, הקלטה של השיחה. בנוסף נטען ע"י הנתבעת, כי התובע, הטעה אותה, שכן בפניותיו אליה, כפי שהוא עצמו מודה, הציג עצמו, כבעל קו הטלפון, עם פרטים של קרובו, שהוא בעל הקו, אשר התובע משתמש בקו הטלפון שלו מזה שנים.

כך גם הכחישה הנתבעת, כי התובע התקשר אליה, כדי להצטרף למבצע, הואיל וברישומי השיחות שלה, לא מופיע רישום שיחה איתו. יתכן שאי רישום זה, נגרם עקב השימוש של התובע,  בקו הרשום על שמו של אחר.

דיון:

14.               10.               בבואי להכריע בשאלת המידע שנמסר במוקד, עומדות בפני שתי גירסאות. האחת, של התובע שהוא, בעל עניין, לפיה, לא נמסר לו ע"י המוקדן, כי המבצע תחום בזמן. יחד עם זאת, כאמור ברישא לפסק הדין, היה ידוע היטב לתובע כי מדובר במבצע. למרות זאת, לא טרח התובע, לברר אם הוא קצוב בזמן.

15.               11.               הגירסה השניה, העומדת בפני הינה הגירסה של הנתבעת 1, כי בכל שיחה, המוקדן מודיע על תיחום המבצע לפרק זמן קצוב, וכי אין בידיה ראיה על קיום שיחות טלפון בין המוקדן לתובע.

16.               12.               לצורך הכרעה, בין שתי הגירסאות, יש להסתייע בפרסומים אודות המבצע, ולבחון, אם  היה בהם כדי להביא לידיעת התובע, מידע, כי המבצע קצוב בזמן או שמא היה בפרסומים אודות המבצע, משום הטעיה של הצרכנים.

17.               13.               סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן - "החוק") קובע:

"לא יעשה עוסק דבר במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת, העלול להטעות צרכן, בכל ענין מהותי בעיסקה..."